Ինչպիսի (մենք հույս ունենք) գիտության կողմից աջակցվող սննդային խորհուրդը ինչպիսին կլինի 2020-ին

Երբ մոտենում է 2020 թվականը, կցանկանայիք մտածել, որ մենք հասկացանք, թե ինչ է «ինչ ուտել»: Եվ իհարկե, որոշ շրջաններում կա բավականին ամուր կոնսենսուս. Շատերը չեն պնդի, որ գույնզգույն բանջարեղենի լայն տեսականի ուտելը և զտված ածխաջրերը վերածելը կխթանի ձեր առողջությունը: Բայց սննդի գիտության շատ ոլորտներ զգալիորեն ավելի պղտոր են (ahem, կարմիր միս):

Մի կողմից, յուրաքանչյուրը կարող էր հետևողականորեն պնդել, որ կարմիր մսից պետք է խուսափել ժանտախտի նման: Տարիներ շարունակ խոշոր առողջապահական կազմակերպություններին դուր է գալիս Սրտի ամերիկյան ասոցիացիա եւ Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպություն (ԱՀԿ) ԱՀԿ-ի հետ խորհուրդ են տվել սահմանափակել կարմիր և վերամշակված մսի սպառումը հեռու գնալը ասել `վերամշակված միսը« քաղցկեղածին »է, իսկ կարմիր միսը` «հավանաբար քաղցկեղածին»: Եվ այս շատ սիրված բուսական հիմքերով, առանց մսի մսամթերքից շատերը հավանում են Միսից և անհնարին սնունդից այն կողմ իրենց կայքերում հպարտորեն պատմում են մսի դեմ հետազոտության վիճակագրության մասին: Միսից այն կողմ, օրինակ, ասում է, որ կենդանիների մսի օգտագործումը կապված է քաղցկեղի 16% և սրտային հիվանդությունների 21% աճի հետ:

Բայց նոր ուսումնասիրության հրապարակմամբ, այդ ամենը կարող է հարցականի տակ դրվել. Ինչը մի տեսակ է, թե ինչ է տեղի ունեցել անցյալ հոկտեմբերին, երբ ա հետազոտական ​​ակնարկ մեջ Ներքին բժշկության տարեգրություն նշել է, որ ավելի քիչ կարմիր միս ուտելը ձեզ անպայման օգուտ չի տա: Theեկույցում, որն էր հանդիպել է կոշտ քննադատության ոմանց սննդի համայնքում և ուրախություն ուրիշներից (մասնավորապես վերականգնողական և մսակեր դիետայի բազմությունը), գրախոսներն ասում են, որ կարմիր մսի և սրտի հիվանդությունների և քաղցկեղի ռիսկի մեծ ռիսկի միջև կապը շատ քիչ է, չնայած սպառումը սահմանափակելու տարիների առաջարկություններին:

Եվ միայն մսի մասին բառը չէ, որ անընդհատ պտտվում է, ինչը մարդկանց ստիպում է ընթացքի մեջ հեգնել: Անցյալ տարվա սկզբին շատ քննադատված ուսումնասիրություն էր հրապարակվել AMԱՄԱ պնդում էր, որ խոլեստերին ձվերում կապված է սրտի հիվանդության և վաղ մահվան ավելի բարձր ռիսկի հետ, չնայած նախորդ ուսումնասիրություններում մեծ մասամբ արդարացված էր սննդային խոլեստերինը, և մենք պարզապես նորից սկսելով գրկել այդ դեղնուցները:

Նույնիսկ ավելի հիասթափեցնող է. Ամեն անգամ, երբ սննդի հետազոտության ոլորտը տատանվում է, այն հազվադեպ է մեզ բերում միասնական համաձայնության, թե ինչ ուտել: Եթե ​​ինչ-որ բան կա, մենք ավելի խորն ենք արմատավորվում մեր հավատալիքների մեջ: Դա առաջ է բերում կատաղի թվիթերյան պատերազմներ վեգանների և մսակերների միջև (երկար դիաբրիկներով, որոնք ներկայացնում են կեռասով ընտրված ուսումնասիրություններ ՝ նրանց փաստարկները հիմնավորելու համար), բուծման անվստահություն սննդի գիտության մեջ, որպես ամբողջություն:

Եվ ի՞նչ է տալիս: Ինչու է թվում, որ ամեն անգամ, երբ որոշում ենք սննդամթերքի առողջությունը, այն փոխվում է: Theշմարտությունն այն է, որ սննդարար հետազոտությունների մեծ մասի կատարման եղանակը շատ թերի է. Եվ այս վերջին ուսումնասիրությունների արդյունքում այդքան մեծ վրդովմունք առաջ բերելով, սննդարար գիտությունը սկսում է գլուխ բարձրացնել ՝ բացահայտելով, որ մենք իսկապես չգիտենք այնքան, որքան մտածում էինք և որ ժամանակն է տվյալների ավելի քննադատական ​​հայացքով նայել:

Սննդառության հետազոտությունների ճնշող մեծամասնության հսկայական խնդիրը:

Մարդիկ հաճախ շտապում են մեղադրել լրատվամիջոցներին մշտապես իրարամերժ դիետիկ խորհուրդների համար, և ճիշտ է, որ ընդհանուր առմամբ, լրատվամիջոցները միշտ չէ, որ տալիս են բավարար ենթատեքստ, թե ինչպես են նոր ուսումնասիրության տվյալները հավաքվում ամբողջ մարմնին: տվյալ սննդամթերքի, սննդակարգի կամ սննդանյութի վերաբերյալ հետազոտությունների վերաբերյալ: Բայց ավելի մեծ խնդիր, պարզվում է, տվյալներն են և, թե ինչպես են դրանք հավաքվում և մեկնաբանվում:

Չնայած բարկությանը, որ վերջերս կարմիր վիճակի վերաբերյալ վիճահարույց ուսումնասիրությունը ստացվել է սննդային համայնքի որոշ անդամների կողմից, այն բերեց որոշ հիմնավոր կետեր ցածրորակ ուսումնասիրությունների տարածվածության և ռիսկի վերաբերյալ: Ուսումնասիրության հեղինակները գրել են, որ ներկայիս դիետիկ առաջարկությունների մեծ մասը «հիմնականում հիմնված է շփոթության բարձր ռիսկի ենթարկվող դիտորդական ուսումնասիրությունների վրա», այսինքն `դրանք բարձր ռիսկի են ենթարկվում` տվյալ սննդի և որոշակի արդյունքի միջև անճիշտ կապերի արդյունքում:

Իրականում, բժիշկների և դիետոլոգների պակաս չկա, որոնք ցանկանում են կիսել իրենց անվստահությունն ու անվստահությունը դիտողական ուսումնասիրությունների նկատմամբ (այսինքն `սննդային համաճարակաբանություն), որում մարդիկ հայտնում են, թե ինչ են ուտում որոշակի ժամանակահատվածում, և հետազոտողները համեմատում են իրենց առողջության արդյունքները: Մեծ մասամբ, փորձագետները համաձայն են, որ չնայած այս ուսումնասիրությունները կարող են մեզ ուղղել երկու փոփոխականների հնարավոր կապի ուղղությամբ, դրանք չպետք է օգտագործվեն սև և սպիտակ առաջարկություններ կատարելու համար:

«Բազմաթիվ մարդիկ գրագետ են գրել այն գաղափարի մասին, որ սննդային համաճարակաբանությունը պարզապես աղբ է», Իթան Վայսը, Մ.Դ. , Սրտաբան և Ս.Ֆրանցիսկոյի Սրտանոթային հետազոտությունների ինստիտուտի Սրտաբան և դոցենտ, ասաց mbg- ին խոսակցության մեջ AMԱՄԱ ձվի ուսումնասիրություն: - Դա հիմնականում tarot քարտի ընթերցում է. այս արդյունքներում կարող եք տեսնել այն, ինչ ցանկանում եք: Բայց դա մեծ ուշադրության է արժանանում, և քանի դեռ մարդիկ շարունակում են դրան արձագանքել այնպես, ինչպես եղել են, մենք շարունակելու ենք դա տեսնել »:

Ուեյսի խոսքով, սննդային համաճարակաբանության հիմնական խնդիրն այն է, որ մենք շատ վատ ենք չափում, թե մարդիկ իրականում ինչ են ուտում: Փաստորեն, մարդիկ հակված են միայն ճշգրիտ հիշել իրենց ուտածի մոտ 50% -ը: Մյուս խնդիրը. Նույնիսկ եթե կազմված տվյալները լավն են (որը կարող է և չլինեն), դրանք կան այնքան շատ շփոթեցնող գործոններ, որ դժվար է պարզել, թե ինչպես է մարդու սննդակարգի մեկ բաղադրիչն իսկապես ազդում նրա առողջության վրա: Ինչ-որ մեկը, օրինակ, ձու ուտող, կարող է նաև ավելի շատ հաց, կարտոֆիլ կամ բեկոն ուտել, և գուցե որ որևէ կապ ունի սրտի հիվանդության նրանց մեծ ռիսկի հետ: «Իրոք, դժվար է լուծել, թե որն է իրական խնդիրը», - ասում է նա:

Սննդային համաճարակաբանության դեմ ամենաբարձր ձայներից մեկը եղել է Iոն Իոանիդիս, Մ.Դ., բ.գ.թ. , Սթենֆորդի համալսարանի բժշկական դպրոցի բժշկական և առողջապահական հետազոտությունների և քաղաքականության պրոֆեսոր: Նա խոսեց և գրված է ընդարձակ դիտողական սննդի ուսումնասիրությունների թերությունների վերաբերյալ `առաջարկելով, որ միջոցները վերահղվեն ավելի քիչ լավ մշակված, պատահականացված կլինիկական փորձարկումների (RCT): «Այս ուսումնասիրությունները պետք է հիմնականում հրաժարվել», - ասաց նա վերջերս Սթենֆորդի բժշկության մեջ հարցազրույց , «Հիշեք կողմնակալությունները, որոնցում ուսումնասիրության մասնակիցները սխալ են հիշում ինչ-որ բան, կարող է խիստ լինել ... բացի այդ, մեկ սննդանյութի սննդային ընդունումը, հավանաբար, փոքր կամ նույնիսկ փոքր ազդեցություն ունի առողջության հիմնական արդյունքների վրա»:

Բայց նույնիսկ եթե RCT- ները բժշկական հետազոտությունների ոսկե ստանդարտ են և գերադասելի են դիտողական ուսումնասիրություններից, նրանք դեռևս իդեալական չեն դիետաների ուսումնասիրման հարցում: (RCT- ների ընթացքում մասնակիցների մի խմբին նշանակվում է մեկ դեղ կամ դիետա, իսկ մյուսին ՝ մեկ այլ դեղամիջոց կամ պլացեբո): «Սննդառության գիտությունը դեռևս բավականին երիտասարդ գիտություն է, և թվում է, որ անկախ նրանից, թե ինչպես ես ուսումնասիրություն անցկացնում, այնտեղ կլինի սխալի տեղ », - ասում է Frances Largeman-Roth, RDN , հեղինակ Գույնը ուտելը ,

RCT- ների խնդիրն այն է, որ մենք չենք կարող ուսումնասիրել սնունդը և դիետան այնպես, ինչպես մենք ենք ուսումնասիրում դեղերը, ինչը կարմիր մսի վիճահարույց ուսումնասիրության խնդիրներից մեկն էր: «Եթե նայեք, թե ինչպես են նրանք կատարել իրենց ուսումնասիրությունները, դա ավելի շատ նման էր թմրանյութերի փորձարկման, և մենք գիտենք, որ սննդի հետևանքները շատ տարբեր են դեղերի ազդեցությունից», - ասում է նա: Օրինակ ՝ «սնունդը փոխազդում է այլ սննդի հետ, և կարող է տևել տասնամյակներ, որպեսզի տեսնեն որոշակի սննդային սովորությունների ազդեցությունը»:

RCT- ների մեկ այլ խնդիրն այն է, որ դժվար է «կուրացած» ուսումնասիրություն անցկացնել. Մասնակիցները կարող են ասել, թե ինչ են ուտում: Եվ երբ խոսքը վերաբերում է երկարաժամկետ ուսումնասիրություններին և շփոթեցնող գործոնների վերահսկմանը, մոռացեք այն: Դուք ստիպված կլինեիք տարիներով արգելափակել ուսումնական խումբը և նրանց ուժով կերակրել ուսումնասիրված սննդակարգով: Ինչպես բացատրում է Largeman-Roth- ը, «Սննդառության լավագույն ուսումնասիրություններն այն ուսումնասիրություններն են, որոնք չափում են մարդկանց սնունդը և նրանց ստիպում են գալ ուսումնասիրության վայր ՝ ուտելու: Գոնե դուք հստակ գիտեք, թե ինչ են նրանք կերել: Բայց լավ վերահսկվող ուսումնասիրությունների այս տեսակները թանկ են և աշխատատար:

Էլ չենք ասում, որ սննդի հետազոտությունը կառավարության կողմից լավ չի ֆինանսավորվում, ուստի շահերի բախումը և արդյունաբերության ֆինանսավորումը դարձել են ա հսկայական խնդիր, ինչպես հեղինակ է սննդի հայտնի փորձագետ Մարիոն Նեստլեն, MPH, բ.գ.թ. Անառողջ ճշմարտություն. Ինչպես են սննդի ընկերությունները խեղաթյուրում այն, ինչ մենք ուտում ենք , հաճախակի մատնանշում է , Օրինակ ՝ սոդա արտադրող ընկերությունը ֆինանսավորում է հետազոտություն, որը խթանում է ֆիզիկական գործունեությունը որպես գիրություն կանխելու ավելի արդյունավետ միջոց, քան խուսափել ավելացված շաքարներից: Սա, իհարկե, միայն ցեխոտում է ջրերը հետագայում:

Սննդարարության գիտությունը 2020-ին և դրանից հետո. Մինչև մենք ավելի լավ ուսումնասիրություններ ստանանք, մենք պետք է ավելի լավ զարգացնենք մեր ունեցածները:

Ինչպես ավելի ակնհայտ դարձավ, քան երբևէ 2019-ին, սննդաբանության գիտությունը մի տեսակ կոտրված է: Բայց դա չի նշանակում, որ այն առանց արժեքի է (ի վերջո, սննդաբանության գիտությունն այն է, թե ինչպես մենք հասկացանք այնպիսի բաներ, ինչպիսին է ֆոլաթթվի պակասությունը ծնունդների արատներ առաջացնելը): Այստեղ MBG- ում մենք լավատես ենք, որ դրա շուրջ աճող ուշադրությունը կսկսի ոգեշնչել գիտնականներին, լրագրողներին և առողջապահական մասնագետներին 2020 թվականին ուժեղացնել իրենց խաղը: Եվ չնայած մենք չենք կարող ակնկալել, որ սննդի ոլորտի հետազոտողները մի գիշերվա ընթացքում կվերափոխեն իրենց ոլորտը, կա մի շատ բան, որ մենք այժմ կարող ենք անել ՝ ավելի նրբահամ դիետիկ խորհրդատվություն և համապարփակ հաշվետվություն տրամադրելու միջոցով:

Չնայած դիետիկ խորհրդատվության մեջ մի քանի մատով խփելն անխուսափելի է (գիտությունը կարող է և փոխվում է և պահանջում է որոշակի չափի ազատամտություն, ասում է Լարգման-Ռոթը), բայց կարևոր է նաև հասկանալ և մեկնաբանել սննդի գիտությունը ավելի մեծ համակարգի համատեքստում: «Չնայած մենք պետք է խոսենք հեղինակությամբ, մենք պետք է նաև ընդունենք, որ որոշակի թեմաներ ամբողջությամբ ուսումնասիրված չեն, և մենք պետք է այդ մասին հաղորդենք հասարակությանը», - ասում է նա:

Երկար ժամանակ New York Times առողջության և սննդի հարցերով թղթակից Անահադ Օ’Կոնորը վերջերս արձագանքեց այս տրամադրությանը զրույց mbg- ի հետ «Կարծում եմ, որ որպես առողջապահության լրագրողներ, մենք պետք է զգույշ լինենք հասարակությանը ծեծի ենթարկելու հարցում ՝ սենսացիոնացնելով յուրաքանչյուր հակասական եզրակացություն»: Ավելի լավ մոտեցում, և մենք անձամբ ենք սկսել կիրառել ՝ հաշվի առնելով թեմայի վերաբերյալ հետազոտության մարմինը - հաշվի առնելով սիստեմատիկ վերանայումներն ու մետաանալիզները, ի տարբերություն միայն մեկ ուսումնասիրությունների, և նայելու, թե արդյոք տարբեր տեսակի ուսումնասիրություններ (ՌՇԿ, դիտողական ուսումնասիրություններ, կենդանիների ուսումնասիրություններ, լաբորատոր հետազոտություններ) վկայում են նման եզրակացության մասին:

Լավ նորություն. Այս նոր տասնամյակը մտնելով ՝ մենք բոլորս ավելի քննադատորեն կանդրադառնանք սննդի գիտությանը, քան երբևէ, ինչը, կարծում ենք, այն է, ինչը վերջապես կարող է օգնել ինչ-որ շատ անհրաժեշտ փոփոխության:

Եվ ցանկանում եք, որ առողջության ձեր կիրքը փոխի՞ աշխարհը: Դարձեք սնուցման ֆունկցիոնալ մարզիչ: Գրանցվեք այսօր ՝ մեր առաջիկա կենդանի գրասենյակի ժամերին միանալու համար:

1133 երկվորյակ բոց

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: